For King var ABC-miniserien fra 1997 bedre enn Kubricks film.
Til tross for at den anses som en av de beste filmene som noen gang er laget, er det ingen hemmelighet Stephen king er ikke en fan av Stanley Kubricksin tilpasning fra 1980 av romanen hans, The Shining. Filmen skiller seg mye fra romanen hans fra 1977 til skuffelse, og han hevder at Kubrick ikke klarte å håndtere historiens temaer. Han satte heller ikke pris på de drastiske endringene manuset gjorde på Torrance-familien. Endringene har ført til at Kubricks film har blitt skilt fra kildematerialet og filmen har banet sin egen vei for mange forskjellige tolkninger og teorier. De fleste av disse ble utforsket i detalj i 2012-dokumentaren Rom 237som morsomt nok, King har også uttrykt stor motvilje mot. King gjorde et forsøk på å rette opp feilene i The Shining ved å skrive og produsere en miniserie som fulgte hans roman nærmere. Miniserien ble sendt med tre episoder i 1997, og på grunn av filmens popularitet har den blitt nesten glemt til tross for intensjonene.
King trakk fra sin egen alkoholisme når han skrev ‘The Shining’
Da King skrev romanen, han var en alkoholiker i bedring, og han speilet alkoholismen sin i bokens hovedperson, Jack Torrance. I sin bok, On Writing: A Memoir of the Crafttilsto King at han ikke engang skjønte at han skrev om seg selv da han begynte på The Shining. Alkohol fikk King til å frykte å miste kontrollen foran familien sin, og denne kraftige skyldfølelsen ble en viktig del av å etablere Jacks karakter. Kubrick tok ikke opp Jacks alkoholisme i tilpasningen hans, og som et resultat blir en stor del av Jacks personlighet avvist. Støpingen av Jack Nicholson – som på den tiden var mest kjent for sin rolle i Gjøkeredet – har også blitt kalt en feil av King, ettersom det gjør Jacks nedstigning til galskapen mindre virkningsfull. Nicholsons gale uttrykk og uhengslede personlighet kommer til syne fra filmens åpning, mens han er ment å være mer av en allemannseie hvis galskap utfolder seg sakte.
Jack Torrance er et offer
King ønsket at publikum skulle se Jack som mer et offer av overnaturlige krefter i stedet for en galning som burde fryktes umiddelbart. Steven Weber tok rollen etter en langvarig rollebesetning og legemliggjorde karakteren nærmere Kings visjon. Han er en deprimert, tilfriskende alkoholiker som er fast bestemt på å snu livet sitt etter at han mister jobben som lærer på grunn av sitt korte humør, og det gjør hans nedstigning til galskapen mer grusom og tragisk, og alt dette begynner med alkoholismen hans. Denne avgjørende siden til karakteren hans er godt skildret i måten den viser hans mentale tilstand, hans selvmordstanker og de potensielt skadelige effektene den har på forholdet hans til kona og barnet før noen overnaturlige hendelser.
Hvilken skildring av Wendy er mer trofast mot boken?
Det er mange historier om veien Shelley Duvall ble behandlet på settet til Kubricks film. Opptredenen hennes som Wendy Torrance ble opprinnelig møtt med en blandet mottakelse, men retrospektive anmeldelser har fått henne mye ros. Det kan være utmattende å se henne – spesielt når man kjenner detaljene om hvordan den krevende regissøren isolerte henne under skytingen – men det er betydelige forskjeller mellom Kings Wendy og Kubricks Wendy. I miniserien, Rebecca De Mornay skildrer Wendy slik hun var ment; en spenstig og tøff uavhengig kvinne som ikke viser noe av hysteriet eller følelsene til Duvall.
Kubrick reduserte Wendys styrke betydelig, og det er flere implikasjoner at hun frykter mannen sin før han i det hele tatt bukker under for galskapen. Hun bruker store deler av filmen på å sniffe og skrike av frykt, mens De Mornays Wendy er mer fast bestemt på å forsvare seg mot Jack. Etter utgivelsen av filmen hans, Kubrick forklarte sine grunner for å endre Wendys karakter til filmkritiker Michael Ciment der han stilte spørsmål ved hvorfor Wendy ville bli hos Jack hvis hun var så selvhjulpen og viljesterk. Som et resultat, han og medforfatter Diane Johnson endret hennes personlighet til mer saktmodig og underdanig.
Tony, Dannys imaginære venn
En av de mest åpenbare visuelle forskjellene i den kongestyrte miniserien dreier seg om Dannys imaginære venn, Tony. Berømt i Kubricks versjon, ung Danny Lloyd improviserte den flimrende fingeren som han bruker til å snakke som Tony med høy stemme. Det er mange fascinerende tolkninger rundt karakteren, og den mindre rollen han har i filmen fra 1980 kan betraktes som en tapt mulighet. Betydningen av figuren i Kings roman demonstrerer forfatterens ferdigheter som historieforteller. I miniserien vises Tony som en ung mann i midten av tjueårene (spilt av Wil Horneff) som svever rundt Danny og snakker entusiastisk med ham. Selv om dette ikke akkurat er skummelt, knytter det seg smart til historien når det avsløres at Tony faktisk er en fremtidig versjon av Danny. Det lar publikum se verden fra Dannys perspektiv med litt mer klarhet. Romanen avslører dette ved å avsløre at guttens fulle navn er Daniel Anthony Torrance. King fortsatte med Dannys historie i oppfølgingsromanen Doctor Sleep der gutten arver farens kamp med alkohol.
Bortsett fra karakteristikken og tematiske elementer, følger miniserien også bokens handling nøye. Så mye at denne bokstavtroen har blitt møtt med kritikk. Ulike aspekter som fungerte i romanen led på skjermen på grunn av at miniseriens budsjett ikke var høyt nok. Dette er tydeligst i scenen der hagens toppdyr kommer til live, og de underordnede spesialeffektene gjør det nesten latterlig. Miniserien er på sitt sterkeste i sin oppbygging, for når Jack først er oppslukt av galskap, blir den utilsiktet cheesy og ekstravagant med overdreven vold som grenser til komisk. Det er synd at det omhyggelige, sakte tempoet utgjør en overveldende uttelling. Mens anmeldelser av miniserien var positive på utgivelsestidspunktet, har den siden fått et dårlig rykte. Kubricks film holder fortsatt stand, og miniserien, ærlig talt, ser utdatert på mange måter nå. Den fortjener imidlertid ikke å bli fullstendig avvist. Det kan være underordnet, men det er fortsatt en tilpasning verdt å oppsøke, og fans av Kings roman vil nok fortsatt vurdere den som mer tilfredsstillende. Bare fordi den ikke er like god som Kubricks versjon betyr ikke det at den er forferdelig.
