Det flate digitale trikset er aldri overbevisende, og får det til å virke som karakterer opptrer sammen med en mannequin.
Det siste Ryan Reynolds film, Netflix Adam-prosjektet, er litt blandet pose, for å si det lett. Det er mye å feste seg ved når det kommer til de sentrale karakterforholdene, selv om Reynolds spiller en versjon av seg selv som han har gjort utallige ganger. Den er alvorlig og søt til tider til tross for alt rotete i sci-fi-skuespillet som foregår rundt det som innebærer at filmen kaster alle spesialeffektene den kan på skjermen jo lenger den varer.
Det er imidlertid ett aspekt ved filmen som ikke bare markerer sitt laveste punkt, men som også plasserer den i en uheldig trend med moderne historiefortelling som overvurderer effektiviteten til de tekniske verktøyene. Spesielt snakker jeg om den uforklarlige og fortsatt vedvarende bruken av såkalte «dyp forfalskninger». Det tekniske trikset er ment å få oss til å tro at digitalt skapte karakterer faktisk er yngre versjoner av sine eldre kolleger eller gjenskapninger av skuespillere som siden har gått bort. Tenker på Peter Cushing «repriser» sin rolle som Grand Moff Tarkin i Gareth Edwards‘s Rogue One: A Star Wars Story fra 2016. Scenen ble satt sammen med den avdøde skuespillerens hode plassert på kroppen til skuespilleren Fyren Henry.
Dette eksemplet var et av de første bemerkelsesverdige, selv om det bare markerte begynnelsen. Mange av disse er flere Stjerne krigen prosjekter som da en digitalt skapt Luke Skywalker dukket opp i begge Boken til Boba Fett og Mandalorianeren. De har blitt stadig bedre, men uansett hvor mye arbeid det legges ned i dem, ligner de aldri helt på detaljene og nyansene i en skuespillers ansikt. I stedet blir du bare fanget av å legge merke til hvor uhyggelig flate og malplasserte de virker. Med Adam-prosjektet, dette blir enda verre fordi bruken av det skjer når den virkelige skuespilleren står der. Det skjer omtrent midtveis i filmen når Catherine KeenerDen skurke Maya drar tilbake i tid for å besøke seg selv. Fra det øyeblikket mister filmen enhver følelse av investering hver gang hun er på skjermen.
Samtalen handler for det meste om at den eldre Maya overbeviser sitt yngre jeg om å slå seg sammen med henne for å stoppe den eldre Adam fra å forstyrre tidsreiseprosjektet deres. Det er en interessant emosjonell dynamikk mellom de to karakterene ettersom den eldre versjonen har blitt ødelagt og den yngre versjonen fortsatt har potensial til å bli god. Men alle disse detaljene går tapt når du stadig ser den uhyggelige dalen-versjonen av Mayas yngre ansikt stirre flatt tilbake på deg. Dette er ikke en bank på Keener, det er faktisk det motsatte. Hun er en god skuespiller og forplikter seg fullt ut til rollen selv om filmen blir ganske dum. Det ender opp med å gjøre henne en bjørnetjeneste når hun opptrer sammen med det som tilsvarer en mannequin av seg selv. Det gjør bare den gigantiske forskjellen desto sterkere når du kan se dem stå side ved side.
Det er ikke bare distraherende for selve historien, det er helt unødvendig. Det er eksempler på at nyere prosjekter har kunnet etablere forskjeller i alder gjennom sminke og hårstyling som skaper en langt mer overbevisende illusjon enn dette digitale trikset gjør. Nærmere bestemt den siste Du bør ringe Saul har vist hvordan den var i stand til å ta Bob Odenkirk og gjør det overbevisende nok at han var yngre enn han egentlig er nå. Det gjør det selv da han opprinnelig tok på seg karakteren for mer enn et tiår siden. Noe av dette skyldes den overbevisende forestillingen Odenkirk gir. Men det handler også bare om det grunnleggende ved å bruke det grunnleggende innen håndverk som vi aldri ser eller setter pris på for å trekke oss inn i en historie. Selv om det ville vært en grad vanskeligere å få til dette med to versjoner av Keener i et rom, ville alt ha vært bedre enn dette. I stedet for at de digitale effektene blander seg sømløst inn i scenen, stikker den ut som en sår tommel som suger opp all oksygen og oppmerksomheten. Filmer er historier som fortelles visuelt, og det betyr at valget om å skape en så skarp distraksjon bare hemmer historien din.
Da den første opptredenen til den falske Keener dukket opp i The Adam Project, det virket som det var mulig at det kunne være begrenset til denne ene scenen. Det kunne ha blitt glemt som et kort feiltrinn som fortsatt ikke ville ha vært en slik trøkk på resten av filmen. Ikke bare var dette ikke den eneste bruken av den, men den ble gjort sentral i resten av filmen. Mens Adam og mannskapet tar veien til filmens store klimaks, dukker begge versjonene av Maya opp igjen for en utvidet scene som bare blir verre av det faktum at det nå også er andre karakterer der. Alle driver med schtick, men den humoren er langt mer troverdig når de kommer fra en person vi kan identifisere og få kontakt med. Når du står ved siden av dem, blir stivheten i effekten bare mer tydelig sammenlignet med uttrykksevnen til de virkelige menneskene som faktisk spiller ut en scene.
Hver gang den klipper til et bilde av det digitale ansiktet, fjerner den enhver følelse av forbindelse til det som skjer. Filmen og dens konklusjon var allerede ufullkommen, selv om dette aspektet er den verste delen av den. Selv om det ikke er den største storfilmen å bruke en dyp falsk for en karakter, The Adam Project viser seg å være den verste lovbryteren. Ved å bryte fordypningen gjennom en så unødvendig beslutning, demper det det som fortsatt har potensial til å bli en morsom film. Den er på ingen måte feilfri, selv om den fortsatt skjøt seg selv i foten unødvendig ved å bruke klissete teknologi. Kanskje vil det komme en dag når det tekniske trikset vil bli mer overbevisende og overbevisende, selv om det tydeligvis ikke kommer til å bli det med det første.
